È ora di vietare il rosso per i conducenti
È ora di vietare il rosso per i conducenti
Anonim

In America, la comodità del guidatore viene prima di tutto, mentre solo cercare di rimanere in vita in bicicletta è un crimine

Domenica 21 aprile, un agente di polizia a Fairfax, in Virginia, stava svoltando a destra in rosso quando ha investito un uomo di 55 anni in bicicletta. Secondo il Washington Post, la polizia ha poi accusato la vittima - sì, la vittima - di "non aver prestato attenzione e a tempo pieno, come parte dei rinnovati sforzi di Fairfax per ridurre la mortalità dei pedoni".

Questo ha tanto senso quanto rinnovare i tuoi sforzi per convincere il gatto a smettere di fare pipì nelle tue scarpe punendo il cane.

La ragione apparente per cui la polizia ha accusato il ciclista era che il ciclista aveva "sbagliato". Nello specifico, come mostra il video dell'incidente, il ciclista è entrato nel passaggio pedonale con il semaforo, ma contro il segnale pedonale. Nel frattempo, l'autista aveva "ragione", in quanto stava facendo una svolta legale a destra sul rosso, quando "all'improvviso" è apparso il ciclista. (Per divertimento, facciamo finta che il fatto che l'autista fosse un poliziotto non c'entrasse nulla.)

È esasperante che sia successo, ma non è sorprendente. Ecco come funzionano le cose: le leggi che esistono per comodità del conducente mettono in pericolo i ciclisti. Nel frattempo, le cose che dobbiamo fare per rimanere in vita a causa di quella comodità sono spesso illegali. È un'inversione completa destra-sbagliata.

In un certo senso, devi ammirare l'ottimo lavoro che abbiamo svolto ingegnerizzando le nostre strade e le nostre leggi per respingere istantaneamente chiunque non sia in macchina. Considera la nostra "vittima trasgressore" sulla bici. Sta percorrendo un sentiero a uso misto lungo un tratto di strada con tre corsie di traffico automobilistico in entrambe le direzioni e fiancheggiato da un tentacolare inferno di negozi al dettaglio di parcheggi di grandi magazzini. È così pericoloso dove sta guidando che, il giorno prima di essere accusato, il capo della polizia e altri funzionari hanno tenuto una conferenza di polizia a pochi isolati da dove è stato colpito annunciando un'iniziativa per ridurre la mortalità di pedoni e ciclisti nella zona.

Ora arriva a un incrocio controllato da due segnali: uno per i pedoni, l'altro per i conducenti. Quale segue? Dopotutto, non è né l'uno né l'altro. È uno scenario che ogni ciclista conosce: dover scegliere il minore dei due mali in un ambiente ostile. Quindi sceglie il semaforo verde e BLAMMO!

Prima viene colpito da un poliziotto, e poi viene colpito di nuovo dalle accuse.

Consideriamo ora il conducente. Sta girando a destra sul rosso. Sebbene legale nella maggior parte degli Stati Uniti (New York City esclusa, ovviamente), la svolta a destra sul rosso è una scappatoia straordinariamente eclatante. Segnali di cedimento, stop, limiti di velocità, linee dipinte sulla strada… i conducenti dovrebbero obbedirli, ma in pratica sono più o meno discrezionali. In quanto tali, le luci rosse sono la nostra unica difesa significativa contro i conducenti, perché sono l'unico dispositivo di controllo del traffico che dice loro esattamente quando fermarsi e andare senza ambiguità, ed è l'unico che prendono sul serio. Quindi per sgonfiarlo dicendo: Bene, ok, non devi aspettare il verde se stai andando bene è rimuovere la nostra ultima linea di difesa.

Il fatto che, come ciclista, tu sia colpevole perché un guidatore di merda non ha riconosciuto il fatto immutabile della tua esistenza è la manifestazione definitiva di quanto sia fottuta la nostra società ossessionata dalle auto.

Allora perché permettiamo anche solo sul rosso in primo luogo? Ironia della sorte, è diventato pervasivo negli anni '70 come misura di risparmio di gas. Tuttavia, in pratica, sono le persone che non usano affatto il gas che devono pagarlo, perché pedoni e ciclisti sono feriti in modo sproporzionato nelle collisioni destra-rosso. Inoltre, garantisce virtualmente che le strade rimangano il dominio esclusivo del set che consuma gas, scoraggiando le persone dall'andare in giro in qualsiasi altro modo. Non puoi mai sentirti completamente al sicuro in un ambiente con la svolta a destra. Dopotutto, se le persone potessero aggirare la serratura della porta del tuo bagno semplicemente girando la manopola a destra, probabilmente troveresti anche un altro posto dove fare una discarica.

E ovviamente ogni ciclista sa che i conducenti che fanno le curve a destra in rosso non cercano persone in bicicletta. Invece infilano i loro paraurti nell'incrocio come gopher che controllano se la costa è libera, e finché non c'è un altro guidatore che arriva a strappare i loro paraurti, pensano che sia sicuro procedere. In effetti, l'atto stesso di svoltare a destra sul rosso richiede loro di violare il diritto di precedenza di ciclisti e pedoni, perché devono essere ben oltre le strisce pedonali e nell'incrocio prima ancora di poter vedere il traffico in arrivo. Il risultato è che prima ancora che abbiano iniziato a girare, ti hanno già tagliato fuori.

Non sono solo le svolte giuste con le luci rosse. Il nostro intero approccio alla sicurezza del traffico è completamente capovolto e capovolto. Una Jeep Grand Cherokee è dotata di un "subwoofer da 10 pollici e 19 altoparlanti ad alte prestazioni strategicamente posizionati all'interno dell'abitacolo per offrire un'esperienza di suono surround coinvolgente per tutti gli occupanti", eppure in molti comuni riceverai un biglietto per la guida la tua bici mentre ascolti un podcast con gli auricolari. (E no, ascoltare gli auricolari mentre si va in bicicletta non è particolarmente pericoloso.)

Ci viene detto che abbiamo bisogno di auto potenti in modo da poterci "fondere in sicurezza" nel traffico, ma ci sono ancora molte città che non permetteranno nemmeno gli scooter elettrici e le e-bike. E i PSA ci dicono costantemente di "essere visti", come se fossimo intrinsecamente invisibili. Un automobilista dovrebbe guardare prima di girare a destra sul rosso, anche se questo è effettivamente privo di significato quando va bene guidare dritto contro qualcuno perché in qualche modo è apparso "all'improvviso".

Il fatto che, come ciclista o pedone, tu sia effettivamente colpevole perché un guidatore di merda non è riuscito a riconoscere il fatto immutabile della tua esistenza sul piano fisico è la manifestazione definitiva di quanto sia fottuta l'intera situazione.

Le leggi sul traffico dovrebbero proteggere le persone vulnerabili da quelle pericolose e non viceversa, e le nostre leggi attuali sono completamente in contrasto con la fisica e la natura stessa del ciclismo. L'“Idaho Stop” per i ciclisti dovrebbe essere legale ovunque; diritto su rosso per gli automobilisti non dovrebbe essere legale da nessuna parte. Le forze dell'ordine e i media trattano i ciclisti come animali domestici indisciplinati, ma se sembra che stiamo distruggendo la casa è solo perché abbiamo bisogno di altre dannate porte per animali domestici. L'intera faccenda degli "stessi diritti e responsabilità" è un carico di merda, e i pochi ciclisti veicolari rimasti che lo sposano sono l'equivalente di quegli strani gatti che usano il bagno.

Accusare un ciclista per aver infranto la legge in un ambiente che è stato fondamentalmente progettato per costringerlo a farlo è considerato giustizia fatta. Chiamiamola per quello che in realtà è: abuso.

Consigliato: