Sommario:

Lance Armstrong: Vittima?
Lance Armstrong: Vittima?
Anonim

Il ciclista in difficoltà dice che l'USADA è fuori per ottenerlo, usando poteri che in realtà non dovrebbe avere. Brian Alexander dice che ha ragione.

Come avrai notato, Lance Armstrong e l'Agenzia antidoping degli Stati Uniti (USADA) sono nelle prime fasi di un match mortale tra King Kong e Godzilla. È iniziato il 12 giugno, quando l'USADA ha annunciato che intende privare Armstrong dei sette titoli del Tour de France che ha vinto tra il 1999 e il 2005, sulla base del fatto che lui e molti altri, tra cui il famigerato medico italiano Dr. Michele Ferrari, si sono impegnati in una massiccia cospirazione antidoping durante gli anni di Armstrong come pilota principale per il team del servizio postale degli Stati Uniti.

Ieri, il team legale di Armstrong ha risposto con una lunga denuncia alla corte distrettuale federale di Austin, in Texas, chiedendo a un giudice di impedire all'USADA di perseguire il suo caso o di punire Armstrong in alcun modo. Ore dopo, il giudice Sam Sparks ha respinto la causa, citando la sua lunghezza e lo stile argomentativo, ma ha affermato che Armstrong potrebbe ripresentare entro 20 giorni e riprovare. Comunque si svolga questa battaglia, la posta in gioco è immensa perché Armstrong sta sfidando i principi fondamentali su cui si basa l'USADA mentre cerca di punire gli atleti che ritiene abbiano infranto le regole.

Le recenti azioni dell'USADA sono un tentativo di raccogliere i pezzi lasciati alle spalle lo scorso inverno, dopo che una lunga indagine condotta dalla FDA, dall'FBI e dal Dipartimento di Giustizia si è conclusa con un fallimento. Il procuratore degli Stati Uniti a Los Angeles ha archiviato il caso senza portare alcuna accusa contro Armstrong, e molti dei suoi detrattori erano infuriati: ancora una volta, sembrava che Teflon Lance stesse per sfuggire alla giustizia sportiva. Per 15 anni, i sospetti avevano turbinato intorno a lui, ma non era mai stato chiamato a rispondere.

Molte di queste stesse persone hanno acclamato l'USADA mentre agita la sua spada, ma sono rimasto sconvolto dal recente sfogo di gioia. Questo non significa che sono un fan di Armstrong o che penso che sia innocente. Mi occupo di doping sportivo da anni, e molto tempo fa ero convinto che tradisse, anche prima che gli ex piloti di Postal Floyd Landis e Tyler Hamilton rilasciassero dichiarazioni ampie e credibili su come funzionava il programma antidoping della squadra.

Ma non è il cosa di questo caso che mi preoccupa, è il come. I fini non sempre giustificano i mezzi, ea volte, per preservare valori più alti, bisogna lasciar camminare i colpevoli. In questo caso, sono meno preoccupato di dimostrare che le maglie gialle di Lance sono macchiate rispetto al fatto che l'USADA continua a mutare in quello che sembra un corpo di polizia, cosa che non è.

L'USADA, che ha partecipato alle indagini federali, non fa parte del governo degli Stati Uniti e non è un organo giudiziario. Le storie sui giornali tendono a abbreviarlo come un'entità "quasi governativa", ma non è esatto. L'USADA è una società privata senza scopo di lucro assunta per gestire il programma antidoping per gli atleti americani che sperano di partecipare alle Olimpiadi e a varie competizioni locali, regionali, nazionali e internazionali. Ed è andato fuori controllo.

Tra le altre cose, USADA gestisce il processo di aggiudicazione quando gli atleti falliscono un test antidroga, ed è qui che le cose diventano oscure. Armstrong non ha mai fallito un test che conosciamo, ma basandosi sul linguaggio scritto nel Codice mondiale antidoping, le regole di governo utilizzate dall'Agenzia mondiale antidoping (WADA) e tutte le affiliate nazionali come USADA, la società sta perseguendo Armstrong su la base di un cosiddetto "positivo non analitico"-che significa prove, come testimonianze e documenti, che ha drogato. Usando questo materiale, l'USADA ha convinto un comitato di revisione ad accusare formalmente Armstrong il 30 giugno.

È questo gruppo di poteri oscuramente definiti che dovrebbe preoccupare non solo gli appassionati di sport, ma qualsiasi cittadino. È anche ciò che fa arrabbiare gli avvocati di Armstrong e le loro lamentele non possono essere derise. In una lettera inviata il 22 giugno dal team legale di Armstrong all'USADA Review Board, i suoi avvocati hanno accusato l'USADA di condotta criminale, abuso di potere, "inosservanza arrogante della legge federale", "agire al di fuori dell'ambito della sua giurisdizione" e "nascondere informazione." Nel deposito della corte federale, Armstrong ha accusato l'USADA di ritenersi "al di sopra della Costituzione degli Stati Uniti, al di sopra della legge, al di sopra del controllo del tribunale, libero dalla supervisione di qualsiasi persona o organizzazione e persino al di sopra delle proprie regole".

Molti lo vedono come una tipica esplosione di aria fritta di Armstrong, ma come alcuni esperti legali indipendenti ti diranno, lui e i suoi avvocati hanno ragione. Mike Straubel, direttore della clinica di diritto sportivo della Valparaiso University School of Law, ritiene che ciò che abbiamo visto ieri potrebbe essere la scaramuccia di apertura in una valida strategia a lungo termine: sfidare la legittimità dell'USADA nella corte federale mentre cercava di stabilire che, se sta andando per comportarsi come un'agenzia di applicazione della legge, dovrebbe essere tenuto agli stessi standard di uno. Nel gergo legale che è emerso nella denuncia di ieri, gli avvocati di Armstrong stanno cercando di dimostrare che l'USADA è un "attore statale", lo stesso di un tribunale, un'agenzia investigativa federale o un comitato del Congresso. Stabilire questo darebbe alla parte di Armstrong molta più influenza nel determinare ciò che USADA sa, come ha scoperto, chi sono i suoi testimoni e cosa può fare per punire Armstrong.

Avvocati come Straubel vedono un quadro più ampio in questa controversia. Temono che, nel nostro attuale zelo nazionale per reprimere il doping nello sport, le legittime preoccupazioni su come viene condotta la campagna vengano messe da parte.

"Non sembra essere questo lo scopo dell'USADA, essere coinvolto in indagini penali", afferma Maureen Weston, professore di diritto alla Pepperdine University ed esperta di arbitrato e diritto sportivo. “I federali hanno svolto un'indagine approfondita ed è stata ritirata. La preoccupazione che ho ora è l'uso di tali prove in questa azione". Descrive la relazione dell'USADA con il governo federale come "orwelliana", perché l'USADA agisce come un governo, lavora con il governo, ha sfruttato i poteri del governo, eppure è una società privata.

L'USADA afferma di avere autorità diretta su migliaia di cittadini, con la capacità di privarli dei diritti di proprietà, rovinare la loro reputazione e persino condurre perquisizioni e sequestri senza mandato. Sostiene che può usare i tribunali per obbligare persone che non hanno nulla a che fare con lo sport a testimoniare nei suoi procedimenti privati sotto minaccia di falsa testimonianza, a consegnare prove o altri documenti e a fare nomi. Insiste sul fatto che non deve seguire le solite regole di giustizia garantite dalla Costituzione. Inoltre, ha attivamente ampliato i suoi poteri.

Tuttavia, quando alcune persone hanno obiettato, i funzionari antidoping si sono comportati come se fossero traditori della causa. "Per tutte le persone che si chiedono chi siano i cattivi, è facile", mi ha detto una volta l'ex capo della WADA Dick Pound. "Sono loro che si lamentano".

Fare domande non è lamentarsi. È un atto fondamentale di cittadinanza. Di seguito, chiedo e cerco di rispondere alle domande più importanti da considerare man mano che questo caso va avanti.

Quando è nata l'USADA, e come può rivendicare tutti questi poteri?

Le origini di USADA risalgono agli anni '70, quando l'Unione Sovietica dominò le Olimpiadi e il governo degli Stati Uniti voleva che si facesse qualcosa in risposta. All'epoca, l'Amateur Athletic Union (AAU), un gruppo ombrello ampiamente antipatico, sosteneva di governare l'ammissibilità degli atleti per le Olimpiadi. Ma l'AAU a volte si è trovata coinvolta in casi giudiziari in cui gli atleti hanno contestato le sue decisioni - o le decisioni di organizzazioni che governano sport individuali come il nuoto o l'atletica leggera - su chi doveva competere.

Nel tentativo di sbrogliare questo pasticcio, il Congresso approvò l'Atto degli sport amatoriali (ASA) nel 1978. Era un po' nauseato farlo, dal momento che gli americani hanno tradizionalmente resistito all'idea che il governo si intromettesse nello sport - che, dopo tutto, era ciò che il Lo fecero i russi e i tedeschi dell'est. Durante questo processo, il Congresso ha dovuto affrontare alcune difficili questioni filosofiche. A cosa servono gli sport, comunque? Sono giochi che funzionano come metafore degli ideali umani? Guerre condotte per procura? O sono una forma di intrattenimento commerciale, un'industria come la musica country o Hollywood?

Il Congresso ha respinto il concetto di intrattenimento e si è messo a cavallo della linea tra le altre due opinioni. Ha designato una nuova organizzazione privata non governativa chiamata Comitato Olimpico degli Stati Uniti (USOC) come autorità monopolistica sull'idoneità degli atleti. I tribunali statunitensi hanno per lo più riconosciuto questa autorità e hanno rifiutato di intervenire nelle controversie che si sono verificate quando il vecchio ideale amatoriale ha lasciato il posto alla professionalizzazione. (All'epoca, gli atleti olimpici non potevano essere pagati per esibirsi.) La federazione di ogni sport, responsabile dell'USOC, avrebbe gestito i compiti di controllo antidoping in futuro.

Negli anni '90, le Olimpiadi erano davvero diventate un intrattenimento sportivo professionale e molti atleti statunitensi avevano una meritata reputazione di drogati. Ci sono state accuse secondo cui l'USOC e i funzionari di sport come l'atletica leggera stavano coprendo i test positivi. Nel frattempo, il Tour de France del 1998 è stato quasi annullato a causa dell'affare Festina, un enorme scandalo di doping iniziato quando la polizia francese ha trovato fiale di EPO in un'auto guidata da un massaggiatore della squadra. (Prima che finisse, nove motociclisti sono stati arrestati dalla polizia e altre squadre che usavano altre droghe sono state intrappolate. Festina è stata espulsa dall'evento.) Il CIO, temendo un danno alla credibilità della sua attività, ha deciso di separarsi dal controllo antidoping come un modo per evitare conflitti di interesse, sebbene il grado di tale separazione fosse ed è discutibile. Così ha creato la WADA nel 1999 per amministrare le regole antidoping in tutto il mondo. L'USADA è stata creata dall'USOC, con la guida dell'Office of National Drug Control Policy della Casa Bianca, come parte della guerra della nazione alla droga, nel 2000.

Poi, nel 2003, la WADA e il CIO hanno guidato la stesura della Dichiarazione di Copenaghen. Ciò ha richiesto ai governi di essere coinvolti negli sforzi antidoping e di riconoscere il Codice mondiale antidoping come effettiva legge nazionale, non solo un insieme di regole sportive, in ogni paese. Questo si è trasformato nella Convenzione internazionale contro il doping nello sport, un trattato legalmente vincolante adottato dal Congresso degli Stati Uniti nel 2008.

L'USOC ha stipulato un contratto con l'USADA per supervisionare l'applicazione del doping. (Nel 2010 ha pagato all'USADA 3,45 milioni di dollari per i suoi servizi.) Ai fini del trattato, l'USADA è stata designata dal Congresso come agenzia antidoping ufficiale del paese. Pertanto, l'autorità rivendicata dall'USADA deriva principalmente dall'USOC, che a sua volta deriva la sua autorità di controllare l'idoneità degli atleti dall'ASA, libera da supervisione giudiziaria. L'USADA segue anche l'esempio della WADA, il controllore del codice antidoping. I singoli organismi sportivi, ad esempio USA Cycling, sono incaricati del controllo antidoping per i propri atleti, ma devono aderire ai protocolli e al codice USADA/WADA se vogliono rimanere una federazione riconosciuta idonea a partecipare alle Olimpiadi.

Oltre ad essere complicato, cosa c'è di sbagliato in questo sistema?

Missione strisciante. Quando il trattato venne presentato al Senato degli Stati Uniti, il doping era diventato un problema enorme - lo scandalo BALCO scoppiò nel 2003, coinvolgendo atleti superstar come Barry Bonds e Marion Jones - e i politici inciamparono su se stessi emettendo condanne. Il presidente George W. Bush ha persino menzionato il doping sportivo come un problema nazionale nel suo discorso sullo stato dell'Unione del 2004.

Tuttavia, i legislatori non volevano sostenere grandi costi o coinvolgere troppo profondamente il governo nel controllo del doping o nella regolamentazione sportiva. Hanno visto l'USADA e il trattato come semplici modi per diventare duri con il doping senza dover fare nulla. I senatori, ricorda Straubel, “volevano credere” che la ratifica del trattato avesse poche implicazioni. "Nessuno voleva alzare bandiere rosse", dice. “Nessuno voleva pensare che il trattato imponesse un obbligo maggiore di quello che stavamo già facendo. In realtà non stavamo assumendo alcun obbligo serio. Questi erano solo obblighi politici”.

In effetti, come Straubel ha sostenuto in scritti legali, le potenziali implicazioni erano vaste. Ad esempio, preso alla lettera, il trattato si applicherebbe alle leghe sportive professionali come la NFL e la Major League Baseball, forse anche la NCAA e gli sport delle scuole superiori, perché la formulazione del trattato comprende tutti gli sport e tutti gli atleti. (Altri paesi, come l'Australia, l'hanno interpretata in questo modo.) Sia l'USADA che la WADA hanno dichiarato apertamente che gli sport professionistici dovrebbero cadere sotto il loro controllo, il che potrebbe abrogare i contratti sindacali con i proprietari delle squadre. Inoltre, suggerisce Straubel, il trattato e il codice potrebbero costituire pericolosi precedenti legali per tutti.

In che modo le regole che si applicano agli atleti possono influenzare tutti?

I casi di doping utilizzano un sistema di arbitrato derivato dalle regole commerciali utilizzate dalle parti che negoziano un contratto, accettando di risolvere le controversie al di fuori dei tribunali. Una differenza importante, tuttavia, è che le persone che si guadagnano da vivere negli sport disciplinati dal codice non hanno il potere di negoziare i termini. Se vuoi lavorare, devi accettare il codice. E accettando il codice e l'autorità dell'USADA, accetti tacitamente di rinunciare a determinati diritti promessi dalla Costituzione, come il quarto emendamento (che sancisce il tuo diritto di essere al sicuro nella tua persona e di essere protetto da perquisizioni e sequestri senza probabili causa) e il sesto (il tuo diritto di confrontarti con testimoni e avere accesso alle prove utilizzate contro di te).

Come sottolineano gli avvocati di Armstrong, l'USADA si è rifiutata di condividere le prove che ha contro di lui. Non è necessario, perché le normali regole di scoperta non si applicano all'USADA. Pertanto, gli avvocati di Armstrong non possono deporre testimoni o contestare documenti e le persone che lo accusano non sono necessariamente imparziali.

Il "comitato di revisione" a cui gli avvocati di Armstrong hanno inviato quella lettera del 22 giugno è stato scelto dal CEO di USADA Travis Tygart, le cui azioni indicano fortemente la convinzione che Armstrong sia colpevole. Se Armstrong viene dichiarato colpevole, rischia di perdere proprietà, non solo titoli, ma anche denaro, per non parlare della reputazione. Lo standard di prova nelle udienze arbitrali non è "al di là di ogni ragionevole dubbio" ma "confortevole soddisfazione". Ci sono anche accuse persistenti che gli arbitri siano troppo vicini a USADA e WADA. Ma l'USADA sostiene che gli atleti non possono contestare questo sistema nei tribunali statunitensi a causa dell'ASA e perché si presume che abbiano rinunciato ai loro diritti.

Quindi la parte di Armstrong ha usato metodi controversi che sicuramente faranno sembrare l'intera cosa una lotta nel fango. I suoi avvocati sono già andati dietro alla credibilità del comitato di revisione attaccando il membro del consiglio Clark Calvin Griffith (figlio di un ex proprietario dei Minnesota Twins). All'inizio di quest'anno, Griffith è stato accusato di atti osceni e il 13 giugno ha presentato un motivo che non ammetteva la colpa, ma riconosceva che i pubblici ministeri avevano prove sufficienti per condannarlo. Il team di Armstrong lo ha portato alla luce.

Ma si tratta di doping nello sport. Non sono stati concessi all'USADA i suoi poteri per inseguire gli atleti che si drogano?

Destra. E così, se si è disposti a trascurare la questione della rinuncia ai diritti, allora l'USADA sta facendo esattamente ciò che l'USOC e, per estensione, il Congresso voleva che facesse.

Ma quando il trattato è stato ratificato e il sistema antidoping è stato istituito, l'idea era quella di fornire un forum per discutere dei risultati dei test antidoping: punto. Armstrong, notoriamente, non ha mai fallito un test. (Ignora l'affermazione dell'USADA secondo cui uno dei suoi test era "coerente" con il doping. Questo è scientificamente privo di significato: un test è positivo o non lo è.) Il suo caso è incentrato sul suddetto "positivo non analitico".

Sia l'USADA che la WADA hanno spinto in modo aggressivo questo tipo di casi perché sanno che è possibile (sebbene più difficile di prima) superare alcuni dei test antidroga standard. Ma per perseguire un positivo non analitico, devi condurre quella che è essenzialmente un'indagine penale.

Il Senato non ha mai immaginato una cosa del genere e l'USADA affronta un problema nel farlo. In quanto organizzazione privata senza scopo di lucro, non può emettere un mandato di comparizione per costringere qualcuno a parlare. Non può chiedere a un tribunale un mandato di perquisizione o effettuare arresti.

Le recenti revisioni del codice cercano di spiegare questo problema, tra le altre tattiche, gratificando gli informatori. Se sei un atleta che tradisce e confessi o punti il dito contro gli altri, puoi ottenere sospensioni ridotte per i tuoi misfatti, qualcosa che il campo di Armstrong sta accusando USADA di fare per altri ciclisti che testimonieranno contro di lui. (Se ti rifiuti di parlare, la tua sospensione potrebbe essere prolungata.) Gli avvocati di Armstrong suggeriscono che ciò equivale a corruzione illegale. Come sottolineano, Floyd Landis - nel suo libro del 2007 Positively False: The Real Story of How I Won the Tour de France - ha affermato che Tygart ha telefonato al suo avvocato sperando di indurre Landis ad accusare Armstrong. "Se è disposto a farlo, possiamo fargli un ottimo affare", Landis cita Tygart come dicendo.

Non è così che si creano i casi?

Sì, ma l'USADA afferma di poter contare anche su di te. Tygart ha detto a Outside che può costringere chiunque a testimoniare o produrre prove a un collegio arbitrale, anche se quella persona non ha alcun rapporto con lo sport. Secondo Weston e altri esperti, Tygart potrebbe provare a convincere gli arbitri che le tue prove sono cruciali per un caso. Il pannello può quindi chiedere a un tribunale di emettere un mandato di comparizione. Avresti giurato e, se mentissi, potresti essere accusato di falsa testimonianza.

Questo non è mai stato testato in un procedimento per doping. Quindi è possibile che tu possa combattere e vincere. Ma nessuno pagherà i tuoi conti da avvocato.

In che modo l'USADA ha evitato di essere visto come un "attore statale"?

Fondamentalmente, e non sto scherzando, dicendo che non lo è. Finora, la legge sembra essere d'accordo e i tribunali hanno rinviato all'ASA, motivo per cui l'appello di Armstrong alla corte federale sembra per alcuni una possibilità. Non è il primo a provarci. Quando la star dell'atletica Butch Reynolds ha cercato di citare in giudizio l'International Amateur Athletic Federation (IAAF) dopo averlo sospeso per doping negli anni '90, il caso è andato fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che si è rifiutata di ascoltarlo, consegnando a Reynolds una perdita e l'impostazione un precedente importante. Nel 2006, quando il velocista Justin Gatlin è stato sospeso per doping, ha cercato di fare appello a un giudice federale. Gatlin ha sostenuto che un reato del 2001 per l'assunzione di un farmaco prescritto per il disturbo da deficit di attenzione era ingiusto e in violazione dell'Americans with Disabilities Act, quindi avrebbe dovuto essere cancellato dalla sua fedina penale, il che avrebbe accorciato la sua sospensione per quello che era il suo secondo reato. Il giudice in realtà era d'accordo, ma decise che era impotente a far rispettare la legge sulla disabilità, affermando che, con questo caso, "i tribunali degli Stati Uniti non hanno il potere di riparare il torto commesso su uno dei suoi cittadini".

Tuttavia, gli argomenti per concludere che l'USADA è un attore statale stanno crescendo mentre l'USADA si è trasformata. Due terzi delle entrate di USADA, $ 10 milioni nel 2010, provengono da sovvenzioni emesse dall'Office of National Drug Control Policy.

Ma non molte persone e organizzazioni ottengono finanziamenti dal governo senza "diventare" il governo?

Sì, e l'USADA lo sottolinea quando viene sollevata l'argomentazione dell'attore di stato. Ma la maggior parte di questi altri destinatari non sono lo strumento utilizzato per aiutare ad adempiere agli obblighi del trattato internazionale dell'America o per attuare le politiche antidroga del paese.

E ricorda, sia il governo che l'USADA hanno agito come se l'USADA fosse davvero parte del governo. Quando l'USADA ha voluto accusare gli atleti di positività non analitica durante il BALCO, ha chiesto al Dipartimento di Giustizia l'accesso alle testimonianze e ai documenti del Grand Jury. Il dipartimento ha rifiutato. Quindi l'USADA è andato a un comitato del Senato degli Stati Uniti, che ha citato in giudizio le informazioni e poi le ha passate all'USADA. (Travis Tygart ha letteralmente trasportato le informazioni rilevanti da Washington, DC, a Colorado Springs in un borsone da viaggio.) In altre parole, un ramo del governo ha ottenuto prove segrete da un altro e le ha fornite a quella che dovrebbe essere una società privata.

È così che l'USADA ha ottenuto le prove contro Armstrong questa volta, dall'indagine federale?

Nessuno lo sa davvero. Tygart ha dichiarato che il caso di USADA non si basa su alcuna prova derivante da tale indagine. Gli esperti, tuttavia, tendono a ridere quando lo sentono e, dopo la fine dell'indagine federale, Tygart è stato citato come dicendo che non vedeva l'ora di raccogliere le prove. Weston dice che per lei è abbastanza ovvio che il governo e l'USADA siano intrecciati. Come riportato da Outside, Tygart e USADA sono stati profondamente coinvolti nelle indagini su Armstrong, anche assistendo ad alcune interviste ai testimoni.

Niente dà all'USADA questo potere se non la discrezione degli investigatori. In effetti, una società privata, regolata solo da un'agenzia con sede all'estero (WADA), ha sfruttato il potere del governo degli Stati Uniti per fare ciò che la società non può fare legalmente da sola.

Questo è preoccupante perché un principio fondamentale della giustizia americana è che la testimonianza del gran giurì è segreta. Dopotutto, un gran giurì, usando i suoi poteri di citazione e la minaccia di accuse di falsa testimonianza, potrebbe indagare su qualcuno, scoprire ogni genere di cose brutte e ancora non emettere un atto d'accusa. In caso contrario, la persona indagata non dovrebbe vedere in onda in pubblico i suoi panni sporchi ottenuti attraverso il potere del governo.

L'USADA potrebbe essere in grado di "avvocare" una spiegazione su questa stretta collaborazione. Potrebbe affermare, ad esempio, che l'agente della FDA Jeff Novitzky abbia fortemente esortato un testimone a parlare con l'USADA e nient'altro, o che i documenti siano finiti nelle mani dell'USADA attraverso una terza parte. I testimoni, forse su sollecitazione di Novitzky o di altri, potrebbero aver acconsentito alla presenza dell'USADA in modo che il testimone parlasse contemporaneamente a entrambe le entità.

Ma immagina che non si tratti di Armstrong, e nemmeno di atleti. Supponiamo che l'associazione dei proprietari di casa sospetti che qualcuno nello sviluppo stia spacciando droga. Non può perquisire la casa o pretendere che qualcuno parli. Così chiama la polizia. I poliziotti ottengono un mandato di perquisizione e, sebbene non trovino alcuna vera marijuana, trovano un paio di luci da coltivazione. Non è un crimine, ma è sospetto. I poliziotti vedono che questa informazione arriva all'associazione. I poliziotti ti dicono che sarebbe sicuramente nel tuo interesse - suggerimento - dire tutto al consiglio dell'associazione. Quindi l'associazione può affermare che non è la polizia, ma beneficia dei poteri di polizia. Anche la forma inversa di intreccio - un ente privato che funge da "cavallo da caccia" per le forze dell'ordine federali - è problematica. Poiché si presume che gli atleti abbiano rinunciato a diritti importanti, le agenzie antidoping possono condurre perquisizioni corporee come esami delle urine o del sangue e quindi fornire le informazioni all'FBI o alla polizia. Il codice antidoping lo incoraggia.

A livello internazionale, questa rete di scambio è stata resa esplicita. Ad esempio, la WADA ha accordi per la condivisione delle informazioni con l'Interpol, la cooperativa multinazionale di polizia.

Pensaci un momento. L'attuale sovrastruttura antidoping è iniziata come uno sforzo per prevenire gli imbrogli nei giochi gestiti da privati. Ora stiamo parlando dell'Interpol e dei trattati internazionali e di falsi principi legali americani.

Ecco perché, se gli esperti hanno ragione - e gli avvocati di Armstrong stanno organizzando un attacco ai metodi e all'autorità dell'USADA - potremmo trovarci di fronte a una battaglia grande e molto importante. Anche se sei un odiatore di Lance, e ti addolora pensare che si sia drogato e possa farla franca, questa volta potresti voler tirare per lui.

Consigliato: